Консультация экстрасенсов

В мире под знаком обамомания

R: Знакомства в России Русский сайт знакомств

      Первая половина этого года прошла в мире под знаком обамомания. Из того, что происходило в последнее время, я вспоминаю подтароманию. Но обамомания и подтаромания – это явления вообще одного порядка. Это реклама, пиар, которую делают только в одном случае: в денежных целях. А в другом случае можно сказать – в политических целях делают. И очень интересно, что Обама ничего не сделал, ничего не добился, но уже заговорили о том, что он великий политик. Ясно совершенно, что человеку делают рекламу. Когда говорят об Обаме, что это провинциальный политик, который засветился, и который сейчас будет проводить самостоятельную политику, я сразу вспоминаю президента Джимми Картера. В этом отношении Обама для другой эпохи – второе издание Джимми Картера. Джимми Картер тоже провинциальный политик, губернатор штата Джорджия. О котором говорили, что он не связан с военно-промышленным комплексом.

      Он сейчас урежет военные расходы. Картер пришел, военные расходы выросли. Но самое главное, что Картер вовсе не был самостоятельным политиком. Это был человек, которого вырастила трехсторонняя комиссия. Весь штат президента Картера – это были люди из трехсторонней комиссии. Почти весь штат Обамы – это клинтоновские люди, которые тоже связаны с трехсторонней комиссией и с другими национальными структурами. Я думаю, что одна из главных задач Обамы – это спасение доллара. И если нужно будет ради спасения доллара пожертвовать средним слоем населения – это будет сделано незамедлительно. Америка сейчас перенапряглась. Она в этом отношении напоминает римскую империю управления Трояна.

      Когда римская империя внешне выглядела очень сильно, а внутренняя начинала уже подгнивать и Троян это понял. И при Трояне, во-первых, закончилась внешняя экспансия. А, во-вторых, Римская империя перешла к оборонительной тактике. Стали строить стволы против варваров и это зафиксировало некую веху истории Римской империи. Вот нечто подобное происходит сейчас в Соединенных штатах. Очень интересная статья появилась в журнале демократия. Это статья двух американских авторов: Капчина и Маунта. Они по сути дела излагают, ну, как это обычно делается, вроде бы личное мнение, но на самом деле за этим стоит программа. Если внимательно посмотреть, что делает Обама, что фактически его шаги совпадают то, что пишут Капчин и Маунт. И в этом отношении их работа заслуживает очень пристального внимания. Поскольку это действительно поворот во внешней политике Соединенных штатов. Они говорят, Америка перенапряглась. Афганистана и Ирака хватает за глаза, поэтому Америке нужна передышка. Что нужно, чтобы произошла передышка? Нужно, чтобы Америка перестала навязывать свою политическую модель и свои ценности другим странам.

      Америка может сотрудничать с авторитарными режимами, у которых совершено другие ценности, чем американские. Есть только одно условие для сотрудничества: государства, с которыми сотрудничает Америка, должны быть ответственными и добропорядочными. Это термины, которые применяют Маунт и Капчин. Что значит ответственные и добропорядочные? Они не должны проводить геноцид по отношению к своему населению. Они должны поддерживать минимум социального мира в своей стране. Они не должны прибегать к репрессиям. И так далее. В чем эти два американских автора видят плюсы этой модели? Они говорят, что вот эти авторитарные режимы на местах, они могут значительно лучше решать проблемы кризиса на местах, чем атлантические демократии, прежде всего в США. Почему лучше?

      Во-первых – они могут решать их авторитарными методами, которые соответствуют местным ценностям. И вторая вещь – никто в таком случае не будет обвинять Соединенные штаты и атлантические демократии, как выражаются Маунт и Капчин в том, что они агрессоры и так далее. Какие страны намечаются на роль ответственных и добропорядочных? Это Египет, Южная Африка, Нигерия, Индонезия, Индия. Но среди этих великих стран не фигурирует ни Китай, ни Россия. Капчин и Маунт считают, что делегировать вот такие репрессивные полномочия Соединенные штаты должны скорее даже не отдельным государствам, а региональным союзам. То есть выстраивается иерархия региональных союзов. Вот региональный союз НАТО, под ним какие-то африканские союзы. То есть выстраивается на самом деле иерархия надгосударственных образований. «Но это не значит, что нужно отказываться от суверенитета», - пишут Маунт и Капчин. Они критикуют Кофе Аннона за то, что он  говорил, что глобализация убирает суверенитет. Они говорят: «Нет, нет. Суверенитет должен остаться, потому что суверенитет – это та награда, которую будут получать ответственные и добропорядочные страны за хорошее поведение». А что будет с теми, кто не получит? Капчин и Маунт вводят термин «государство-хищник». Это вместо «государство-изгой». Государство-хищник – это еще лучше, чем государство-изгой. Государство-изгой мы его взяли и изгнали. А что делают с хищниками? Хищника уничтожают. Но очень интересная оговорка этих авторов.

      Они говорят: «Хищников не должно быть слишком много. И нужно очень внимательно думать, кого назначить хищником, а кого нет». Потому что крупное государство нельзя назвать хищником. Можно назвать хищником мелкое государство или слабое, например, Ирак. А вот с Ираном уже сложнее. И они даже пишут по поводу Ирана: «Ирану нужно объяснить, что он значительно больше выиграет от положения ответственного государства, чем от положения изгой или хищник». Что попытаются сделать американцы? Исходя из того, что им нужна передышка и  исходя из того, что управление миром с помощью трехсторонней комиссии не срабатывает, они готовы пойти на создание глобальной протарианской гвардии в виде еще десятка государств, которых тоже примут. Ну, уже не золотой будет миллиард, а полу золотой, скажем, 2,5 миллиарда. И вот руки этих протарианских гвардейцев глобальных расправляться с изгоями, а в случае чего их же можно будет использовать против России и Китая. Потому что это, так сказать, свои прикормленные люди. Какие здесь бомбы замедленного действия?

      Из истории той же римской империи мы знаем, что Рим, когда стал слабеть, он начал пользоваться руками варваров, которые селились по римским границам и они защищали Рим от еще более диких варваров. Это была зона примерно в 200 километров, от римской границы вглубь варварского мира. И варварские короли, вожди получали от Рима товары, римскую продукцию. Но когда Рим стал слабеть и не мог платить уже, варварским королям уже ничего не оставалось, как захватить Рим и самим сесть в Риме. И вот эта ситуация вполне может возникнуть и в Соединенных Штатах. Потому что, если так называемы буферные государства будут выполнять такую функцию защиты интересов севера от юга, рано или поздно они потребуют значительно более высокий уровень того, что называется по-английски protection rent - рента за безопасность. И это очень серьезная проблема. Особенно, если учесть, что западное население стареет. Западные люди не привыкли воевать в некомфортных условиях. Вторая проблема – модель Маунта и Капчина, которой придерживается Обама, это по всему видно, она не учитывает огромного количества конфликтов в современном мире. Не названы Китай и Россия, в качестве стран, которые могут во всем этом участвовать. То есть Россия и Китай исключаются из этого процесса. И это большая ошибка. До тех пор, пока у нас есть ядерное оружие и до тех пор, пока Китай движется экономически вперед, это серьезная проблема.

      Обама должен еще одну вещь решить. Он должен решить проблемы кризиса не в интересах государства США, а в интересах кластера транснациональных корпораций и структур мирового управления. И вот в этом отношении очень интересный возможный конфликт. Обама не может до конца сбросить интересы государства Америки. С другой стороны, будучи связанным с Рокфеллерами, он, безусловно, должен решить проблем наднациональных структур. И это очень серьезная проблема, которая закладывает мину замедленного действия. Глубокое противоречие заключается в следующем. Обама относится к такому поколению политиков на западе, которых сознательно выращивают, как марионеток. И если мы посмотрим период послевоенный, каждое поколение политиков было все менее и мене самостоятельным. И есть информация о том, что Обама в числе 8 студентов уже с первого курса работал с Бжезинским. То есть это вообще нормальные вещи. Это нормальная англосаксонская традиция подготовка лидеров. Но лидеры эти становятся все менее и менее самостоятельными, и это еще говорит вот о чем. Что структуры мирового управления все менее нуждаются в самостоятельных фигурах. То есть идет такое автоматическое управление. Неважно, кто займет это место. Если мы посмотрим на Саркози, на Меркель, на Обаму, то это такие инкубаторские политики. Но дело в том, что эти несамостоятельные политики все менее самостоятельные политики. Они живут в такую эпоху, кризисную, когда ломаются структуры. А они заточены под структуры, под функции этих структур. Вот скажем, Картер был очень слабый президент, но за ним была очень мощная структура. А сейчас эти структуры ломаются в условиях кризиса. И возникает очень серьезное противоречие. Неадекватность политического и человеческого материала в кризисной ситуации. Это есть кризис правящих верхушек. Причем, как скрытых, так и открытых. В этом отношении я полагаю, что в ближайшие 15-20 лет нас ждет очень много интересных сюрпризов.

Рекомендуем статьи:
Ясновидение по методу Бронникова, Нужна ли любовная магия заклинания?, Работаем с янтрой, Важно не ошибиться или можно ли снять порчу, Негативные последствия отворота и как их избежать.
логин
пароль
зарегистрироваться
забыли пароль?
Экстрасенсы: 351   Пользователи: 1445   Активисты: 4   Записей в блогах: 528